Janet matrigna dei figli di Michael?

Promemoria primo messaggio :

Janet Jackson potrebbe ottenere la custodia i figli del fratello Michael. Pare, infatti, che Janet fosse l’unica sorella con la quale la popstar avesse buoni rapporti. «Nonostante gli screzi in famiglia, Michael ha mantenuto un rapporto costante con la sorella e voleva che i suoi figli rimanessero in contatto con lei», ha dichiarato una fonte ad un noto femminile. E ha aggiunto: «La famiglia vorrebbe che fosse lei a prendere in custodia i bamabini perché, anche se in buona salute, la nonna Katherine si avvicina agli ottant’anni».

Fonte: Style.it

chiaraweb ha scritto:

MartyXMars ha scritto:Cosa ottima
Però una cosa che mi sono sempre chiesta è stato, ma perchè allora Michael non la cita nel testamento?!?!

forse xche lei ne ha abbastanza da sola?
è una buona domanda cmq

io penso che le cose vadano SEMPRE viste dalla parte dei bambini, e io penso che sia piu' sano che i bimbi abbiano una "mamma" giovane e non una matusalemme di 80 anni

le mamme o sostitute tali sono quelle che ti portano a disneyland, ti guardano in faccia quando ti sei la prima cotta della tua vita e sanno cosa stai provando e anche quelle che ti sei fatto una canna lo vedono appena imbocchi il corridoio

80 anni sono veramente troppi

Bella questa
Si è vero 80 sono troppi!!! Ma io penso che alla fine si ok li custodisce Katherine...però alla fine non credo che non stiano con i suoi zii...

Ragazzi pero' difendere a spada tratta Mike va bene fino a un certo punto...

che discorso è che se era sicuro avrebbe lasciato i figli a sua sorella??

ma xche voi siete convinti che lui avesse una cognizione chiara di come stessero le cose quando si faceva come un matto?

uno che per stare sveglio si fa una puntura, per ballare se ne fa un'altra e per dormire un'altra ancora secondo voi ha un neurone limpido?

e per accettare 50 concerti a 50 anni che manco justin timberlake a suon di righe nn riuscirebbe a reggere ne vorremmo parlare?

lui era in un tunnel senza uscita, drogato fino all'ultima cellula... vedeva solo fantasmi attorno a lui secondo me!!

ragazzi il metadone è una roba brutta, per non parlare di tutto il resto della carrellata!!

io voto per janet!!!

a sto mondo nessuno è perfetto, ma un bambino di 6 anni con diana ross e la katherine ORRIDISCO!!
meglio una mamma meno saggia ma giovane che possa ancora crescere con loro!!

MartyXMars ha scritto:Si è vero 80 sono troppi!!! Ma io penso che alla fine si ok li custodisce Katherine...però alla fine non credo che non stiano con i suoi zii...

una mamma è una che ti segue nelle scelte di vita e ti consiglia

mia nonna ha 85 anni e cristo stiamo su due pianeti di due galassie diverse daiii

vuoi mettere mia nonna con i miei figli?

A-I-U-T-O!!

non sono d'accordo con chiaraweb...credo che dipenda dai casi...mia nonna era molto più moderna e "mamma" di mia mamma...mi capiva al volo ed era l'unica da cui mi sentivo realmente capita... vabbè tralasciando le esperienze personali, sottolineo che non voglio difendere fanaticamente Michael, ma il testamento è stato eseguito il 7 luglio del 2002, e dubito che in sette anni Michael non abbia avuto nemmeno un attimo di lucidità per cambiare idea..In gioco c'era la felicità dei suoi meravigliosi bambini...

MARGOT242 ha scritto:non sono d'accordo con chiaraweb...credo che dipenda dai casi...mia nonna era molto più moderna e "mamma" di mia mamma...mi capiva al volo ed era l'unica da cui mi sentivo realmente capita... vabbè tralasciando le esperienze personali, sottolineo che non voglio difendere fanaticamente Michael, ma il testamento è stato eseguito il 7 luglio del 2002, e dubito che in sette anni Michael non abbia avuto nemmeno un attimo di lucidità per cambiare idea..In gioco c'era la felicità dei suoi meravigliosi bambini...

MARGOT242 ha scritto:non sono d'accordo con chiaraweb...credo che dipenda dai casi...mia nonna era molto più moderna e "mamma" di mia mamma...mi capiva al volo ed era l'unica da cui mi sentivo realmente capita... vabbè tralasciando le esperienze personali, sottolineo che non voglio difendere fanaticamente Michael, ma il testamento è stato eseguito il 7 luglio del 2002, e dubito che in sette anni Michael non abbia avuto nemmeno un attimo di lucidità per cambiare idea..In gioco c'era la felicità dei suoi meravigliosi bambini...

ma certo che puo' essere!
l'affinità non è una questione di età
ma 80 anni sono veramente troppi, tanto piu' che loro sono destinati a perdere anche lei prima di essere adulti

ovvio che pure uno giovane puo' fare un incidente domani mattina, ma penso che abbiano bisogno di un minimo di continuità

non vorrei dire, ma i suoi meravigliosi bambini non gli hanno comunque impedito di rovinarsi... quindi sul fatto che non abbia avuto un attimo di lucidità beh... mi pare che abbia passato mezza della sua vita sotto dipendenza... sbaglio?

e poi considera anche che non è detto che le persone che lui ha tagliato fuori siano veramente quelle che lo hanno amato meno

a me sembra che lui abbia tagliato fuori anche chi cercava di scuoterlo

mi pare improbabile che TUTTI fossero contro di lui ... ???
secondo me eravamo arrivati alle manie di persecuzione tanti anni fa

Anche io so che Michael aveva buoni rapporti solo con Janet...credo che sia giusto che vengano affidati a lei..e poi i figli stessi sapranno se il padre e Janet avessero buoni rapporti o nO?

sono d'accordo sul fatto che l'esclusione dal testamente non implichi un amore inferiore, ma credo che la scelta della custodia dei figli l'abbia fatta sulla base di alcuni criteri, come forse quelli del senso di protezione, su qualità e virtù caratteriali...Insomma io affiderei i miei figli alla persona verso cui nutro più FIDUCIA e STIMA in assoluto, a qualcuno che li educasse nel modo più simile a quello che avrei adottato io, indipendentemente dal grado di parentela.
neanche io penso che tutti fossero contro lui, quanto alla dipendenza non riesco ad immaginare un uomo che in sette anni sia completamente incapace di ragionare razionalmente perchè sotto dipendenza...ma forse questo è un mio limite...a volte idealizzo...

Se veramente Michael aveva buoni rapporti con Janet, l'avrebbe citata nel testamento... U_U

Non centra niente secondo me il fatto k nn cl'ha citata nel testamento!
Evidentemente le sue volontà nn erano quelle!
Cmq,x quanto riguarda Janet,secondo me sarebbe una madre perfetta x i bimbi di Michael!

MARGOT242 ha scritto:non sono d'accordo con chiaraweb...credo che dipenda dai casi...mia nonna era molto più moderna e "mamma" di mia mamma...mi capiva al volo ed era l'unica da cui mi sentivo realmente capita... vabbè tralasciando le esperienze personali, sottolineo che non voglio difendere fanaticamente Michael, ma il testamento è stato eseguito il 7 luglio del 2002, e dubito che in sette anni Michael non abbia avuto nemmeno un attimo di lucidità per cambiare idea..In gioco c'era la felicità dei suoi meravigliosi bambini...

quoto..io ho una nonna di 91 ancora lucidissima e che è molto più moderna di molte vent'enni!!..a parte questo...io fin da piccola ho sempre saputo che comunque qualche problemino lo aveva anche Janet(si parlava di bilimia,anoressia..ecc...)...quindi se Michael 7 anni fa ha decisodi darli a determinate persone vuol dire che erano le uniche di cui si fidasse ciecamente!!!ricordiamo che ha sempre vantato stupendamente la madre e diana ross..beh..per lui è stata una seconda madre quanto liz taylor!!!non mi sembra una decisione cos' da "fuori di testa" affidare dei bambini alle uniche 2 persone di cui ti fidi ciecamente!!

Magari!!! Janet mi sembra la persona + giusta!!!

MARGOT242 ha scritto:non sono d'accordo con chiaraweb...credo che dipenda dai casi...mia nonna era molto più moderna e "mamma" di mia mamma...mi capiva al volo ed era l'unica da cui mi sentivo realmente capita... vabbè tralasciando le esperienze personali, sottolineo che non voglio difendere fanaticamente Michael, ma il testamento è stato eseguito il 7 luglio del 2002, e dubito che in sette anni Michael non abbia avuto nemmeno un attimo di lucidità per cambiare idea..In gioco c'era la felicità dei suoi meravigliosi bambini...

Condivido i tuoi pensieri Margot.
Se avesse voluto quel testamento l'avrebbe cambiato e di anni ne erano passati da quando l'ha scritto.
Io sono sempre dell'idea che ciò che voleva Michael è ciò che bisognerebbe fare.
Certo c'è da dire che Janet mi da molta fiducia...però io rimango della mia idea, chi lo sa cosa c'è dietro..e ce ne saranno tante che non sappiamo e non sapremmo mai.

allora come ho già detto tra i mali si sceglie quello minore

ma michael cosa dice in proposito, sul testamento?

la esclude?

allora è da escludere

punto e basta

DanielaMJ ha scritto:allora come ho già detto tra i mali si sceglie quello minore

ma michael cosa dice in proposito, sul testamento?

la esclude?

allora è da escludere

punto e basta

Non la cita proprio, quindi non c'è molto da discutere, non capisco perchè si ostinano a voler fare di testa loro.

Se Michael non l'ha inserita nel testamento avrà avuto i suoi buoni motivi.

Poi non è che affidandola a Diana Ross o alla madre viene implicato che non debbano più avere contatto con gli zii...loro potranno cmq prendersene cura senza prendersi i loro soldi XD

RISPETTIAMO LA VOLONTà DI MICHAEL

Si in effetti hano ragione perchè la nonna è vecchia e Jant invece è ancora giovane...sisi buona decisione

Janet Jackson mamma adottiva?
I figli di Michael potrebbero scegliere lei..



Benché Michael Jackson abbia nominato custode dei propri figli sua madre Katherine (79 anni) in un testamento risalente al 2002, una fonte intervistata da “Ok” magazine ha assicurato che Janet Jackson, 43 anni, sarebbe pronta a sostituirla se i tre bambini di Michael lo desiderassero.

“Janet non solo amerebbe crescere quei ragazzi, ma è anche l’unica parente che hanno che sia davvero in grado di proteggerli – ha spiegato una fonte al settimanale -. Janet conosce bene il valore di una vita privata e sa come gestire la propria in modo da starsene fuori dai riflettori. Farebbe la stessa cosa con i figli di Michael”.

L’udienza per la custodia di Prince, Paris e Prince II è fissata per il prossimo 20 luglio a Los Angeles. Secondo quanto risulta a “Ok”, i bambini avrebbero già fatto la loro scelta ed espresso il desiderio di crescere in insieme alla sorella di Michael. “Nelle ultime due settimane Janet è stata la loro roccia, è chiaro a tutti che loro l’hanno scelta come guida e conforto”.


Fonte: MSN.it

Ma Michael non voleva!!!!DIAVOLO

ma avete notato la faccina tristissima di Prince M. II???!!!...e la dolcezza di Paris nel consolare il fratellino???...Hanno preso davvero tutto dal padre!!!credo che quei bambini stiano davvero soffrendo tanto ma hanno anche una grande forza...sono da ammirare!!!

SE I TRE BAMBINI LO DESIDERASSERO

secondo me è la chiave di tutto

I bimbi sono grandi!! possono scegliere da soli! credo sia giusto così

Gothica ha scritto:

MARGOT242 ha scritto:non sono d'accordo con chiaraweb...credo che dipenda dai casi...mia nonna era molto più moderna e "mamma" di mia mamma...mi capiva al volo ed era l'unica da cui mi sentivo realmente capita... vabbè tralasciando le esperienze personali, sottolineo che non voglio difendere fanaticamente Michael, ma il testamento è stato eseguito il 7 luglio del 2002, e dubito che in sette anni Michael non abbia avuto nemmeno un attimo di lucidità per cambiare idea..In gioco c'era la felicità dei suoi meravigliosi bambini...

Condivido i tuoi pensieri Margot.
Se avesse voluto quel testamento l'avrebbe cambiato e di anni ne erano passati da quando l'ha scritto.
Io sono sempre dell'idea che ciò che voleva Michael è ciò che bisognerebbe fare.
Certo c'è da dire che Janet mi da molta fiducia...però io rimango della mia idea, chi lo sa cosa c'è dietro..e ce ne saranno tante che non sappiamo e non sapremmo mai.

e mi pare anche giusto che alcune cose non vengano dette se sono private!

x me è giusto k decidano anche i figli con k stare...

scusate,ma i bimbi sn liberi di scegliere cn chi stare!

si certo, ma so minorenni...