Janet matrigna dei figli di Michael?

Janet Jackson potrebbe ottenere la custodia i figli del fratello Michael. Pare, infatti, che Janet fosse l’unica sorella con la quale la popstar avesse buoni rapporti. «Nonostante gli screzi in famiglia, Michael ha mantenuto un rapporto costante con la sorella e voleva che i suoi figli rimanessero in contatto con lei», ha dichiarato una fonte ad un noto femminile. E ha aggiunto: «La famiglia vorrebbe che fosse lei a prendere in custodia i bamabini perché, anche se in buona salute, la nonna Katherine si avvicina agli ottant’anni».

Fonte: Style.it

mi sembra una cosa buona e giusta!!!!!!!!

Grazie

Non conosco Janet così come non conosco il resto della famiglia ma " a pelle " mi sembra un'ottima idea.

Cosa ottima
Però una cosa che mi sono sempre chiesta è stato, ma perchè allora Michael non la cita nel testamento?!?!

Janet è insieme la madre la persona che ha voluto + bene a Michael, e sono sicuro che tratterà i bambini come se fossero i suoi

Se fosse stato così semplice e adeguato, Michael avrebbe indicato semplicemente Janet come tutrice nel suo testamento. Questo non è successo, Janet non compare nemmeno come alternativa alla madre. Quindi per quanto Janet possa essere una buona madre, fatto sta che non era la volontà di Michael, e un motivo ci sarà pure.

Wendy J. ha scritto:Se fosse stato così semplice e adeguato, Michael avrebbe indicato semplicemente Janet come tutrice nel suo testamento. Questo non è successo, Janet non compare nemmeno come alternativa alla madre. Quindi per quanto Janet possa essere una buona madre, fatto sta che non era la volontà di Michael, e un motivo ci sarà pure.

credo sia molto più semplice indicare una sorella come tutrice dei figli.ma il suo nome non c'era appunto

non capisco...Janet ha sempre voluto bene a Michael...

Come seconda tutrice poteva scegliere lei...invece no ha scelto Diana Ross!!!

Mah forse Janet avrà fatto qualcosa ha michael...ma non credo..boh!!

Beh ma che ne sappiamo noi? Da quel che sappiamo Michael stava bene con lei, ma non sappiamo niente di preciso. Probabilmente Michael non condivideva il suo concetto di famiglia, magari pensava che avesse troppi impegni visto che lei è ancora molto attiva in campo musicale, forse sapeva che per quanto potesse essere buona, li avrebbe comunque allevati in un modo che lui non condivideva. Non basta stare bene con una persona per affidargli i propri figli. Ho tanti amici a cui tengo e a cui voglio bene ma non per questo potrei mai pensare di lasciar loro i miei figli!

Beh effettivamente se ha indicato solo la madre o Diana Ross e non ha menzionato Janet ci sarà un motivo. Forse l'ha fatto perchè magari siccome Janet è abbastanza famosa quindi gira parecchio in tournee allora voleva chei suoi figli fossero seguiti da una persona diciamo "stabile" così non dovevano essere sballottati da un paese all'altro oppure crescere con la tata

Infatti sarebbe meglio affidarli a Janet che è giovane e non alla nonna cha ha quasi 80 anni

non ho capito come mai non li tiene diana ross,visto che lui ci teneva

littlejackson ha scritto:non ho capito come mai non li tiene diana ross,visto che lui ci teneva

Perchè dobbiamo aspettare che muoia la madre!

Tra i mali si sceglie sempre quello minore

no porella, forse lei si salva dai...

Avevo letto su libero che una volta Michael detto alla sorella, (dalla dichiarazione della domestica che aveva avvisato mamma con la sorella di mancata alimentazione di Michael) "vattene mi hai tradito"…

No aspè Michael ha detto alla sorella "mi hai tradito"
o la sorella lo dice a Michael?!?!

Non capisco il motivo x il quale avrebbe detto una cosa così...sarebbe stato + facile che lo avesse detto a LaToya

lui l'ha detto a lei.
infatti noi non ne sappiamo niente del loro rapporto, non è che perché hanno fatto Scream insieme e che si sono divertiti a farlo erano pappa e ciccia...

Wendy J. ha scritto:lui l'ha detto a lei.
infatti noi non ne sappiamo niente del loro rapporto, non è che perché hanno fatto Scream insieme e che si sono divertiti a farlo erano pappa e ciccia...

GIà.. purtroppo è difficile sapere la verità.e micheal non poteva nemmeno parlare tanto perchè non amava far sapere le sue cose ai media ovviamente

guardatevi il Grammy Legend Award del 93...

Michael amava più di ogni altra cosa i suoi figli e per loro avrebbe scelto sempre e solo il meglio...quindi se ha deciso di affidarli ad un' estranea, seppure amica, in alternativa alla madre piuttosto che alla sorella e famiglia, avrà avuto i suoi giustissimi motivi... spero che rispettino le sue ultime volontà...

Wendy J. ha scritto:Se fosse stato così semplice e adeguato, Michael avrebbe indicato semplicemente Janet come tutrice nel suo testamento. Questo non è successo, Janet non compare nemmeno come alternativa alla madre. Quindi per quanto Janet possa essere una buona madre, fatto sta che non era la volontà di Michael, e un motivo ci sarà pure.

Quoto.
Non metto in dubbio che Janet non sia stata una sorella amorevole, però sta di fatto che sul testamento c'è scritto tutt'altro e che in California ciò che il deceduto riporta nel testamento deve essere attuato obbligatoriamente.
Se non era la volontà di Michael, perchè si ostinano ancora?

MartyXMars ha scritto:Cosa ottima
Però una cosa che mi sono sempre chiesta è stato, ma perchè allora Michael non la cita nel testamento?!?!

forse xche lei ne ha abbastanza da sola?
è una buona domanda cmq

io penso che le cose vadano SEMPRE viste dalla parte dei bambini, e io penso che sia piu' sano che i bimbi abbiano una "mamma" giovane e non una matusalemme di 80 anni

le mamme o sostitute tali sono quelle che ti portano a disneyland, ti guardano in faccia quando ti sei la prima cotta della tua vita e sanno cosa stai provando e anche quelle che ti sei fatto una canna lo vedono appena imbocchi il corridoio

80 anni sono veramente troppi