[NEWS] Processo: Jackson VS Aeg Live

I Tour non ebbero guadagni perché l'incasso andava tutto in beneficienza, secondo le sue volontà...quindi recuperava solo i costi di produzione e basta....
Il Dangerous andò in negativo, perché non lo completò, interrompendolo a metà per andare in rehab.
L'History invece recuperò solo le spese di produzione, senza guadagni extra.
AEG rigira la frittata dicendo che Jackson non guadagnava molto dai Tour, ma invece più con i dischi...

UDIENZA 20/08/2013

Consulente per AEG parla dell'impiego di Conrad Murray



LOS ANGELES (KABC) - Michael Jackson è morto per mano di Conrad Murray.  Ora durante il processo per omicidio colposo, le accuse volano su chi era responsabile per l'assunzione e il controllo del medico, in primo luogo: Jackson o il suo tour promoter AEG Live.

Un accordo dell'imprenditore indipendente non firmato e redatto da AEG è diventato un documento centrale nel caso.  Esso definisce le condizioni di lavoro di Murray.

Martedì scorso, la testimonianza di AEG si è rivolta sulla consulente di risorse umane Rhoma Young, che ha recensito le politiche di AEG per mantenere entrambi i contraenti indipendenti e dipendenti.  Ha descritto l'accordo come insolito perché coinvolgeva tre parti.

 "Era AEG che agiva per conto di Michael Jackson per fare in modo che la sua richiesta venisse onorata. Jackson voleva che il suo medico personale stesse con lui", ha detto Young.

Ha testimoniato che AEG opera entro gli standard di settore in termini di risorse umane e che l'azienda ha un processo di selezione per l'assunzione di dipendenti e che gli appaltatori indipendenti, come Murray, sono controllati in modo diverso.  Un medico, ha affermato Young, viene assunto sempre con una licenza medica.

Young ha rinnegato la testimonianza dell'esperto dei Jackson, Jean Seawright, che ha testimoniato che il medico aveva un lavoro sensibile di sicurezza ad alto rischio e che AEG avrebbe dovuto indagare sulle finanze del medico.

Gli avvocati dei Jackson sostengono che Murray stava per perdere la sua casa ed era dietro nei pagamento dell'assegno di mantenimento, ha rispettato le richieste di Jackson nell'usare il propofol al fine di mantenere il suo lavoro come medico personale della star per il tour.

Il testimone di AEG ha detto invece che non c'era nulla che indicasse che Murray era in una posizione ad alto rischio.  Ha testimoniato che i controlli di credito erano fatti per le persone che venivano assunte per lavori finanziari di alto livello, ma non per i medici.

L'avvocato di Jackson ha attaccato la credibilità di Young, chiedendo:

"Ha lavorato su casi di negligenze e ritenzione?"  La sua risposta è stata 'no'.

I querelanti hanno anche fatto dire a Young che AEG non ha avuto criteri specifici che spiegano ciò che l'azienda dovrebbe fare prima di assumere, trattenere o impegnarsi con un imprenditore indipendente.

Mercoledì scorso, i giurati potranno sentire da più medici circa la richiesta di Jackson di ottenere il propofol mesi prima di morire.


abclocal.go.com

Grazie

Grazie anche da parte mia.

grazie Giuspe

Stavo rileggendo i particolari della deposizione del dott. Gordon del 20 o 21 agosto... Michael era andato da lui per dei ritocchi di collagene al viso nell'ottobre 2002.. poi nel 2003 ci è andato di nuovo questa volta dicendo che c'era un corpo estraneo nel suo addome da togliere..   probabilmente si riferiva al tessuto cicatriziale di un precedente intervento che però gli dava fastidio. Il dottore dice che lo ha anestetizzato e ha controllato l'addome (mentre faceva anche delle iniezioni di botox), ma naturalmente non c'erano corpi estranei sotto alla pelle... questo fatto fa apparire Michael come un paranoico che si "inventa" i disturbi pur di venire anestetizzato...poi ha chiesto del Demerol "per il viaggio", ma il medico non l'ha voluto dare..
Per l'intervento esplorativo all'addome hanno sbagliato per me a parlare di "corpo estraneo", perché non penso che Michael si aspettasse di avere chissacosa nella pancia, ma sapeva che poteva trattarsi di un "cheloide" cioè l'ispessimento del la pelle nel punto di una cicatrice, o magari qualche aderenza dal passato intervento.
Ho capito che ogni avvenimento nella vita di Michael può essere portato a favore o a sfavore, a seconda di come si interpreta e di come si contestualizza... speriamo in bene... grazie per tutti gli aggiornamenti:D 

Ma non avevano detto che non è possibile diventare dipendenti dal propofol?

Ah Michael, Michael ...

Non nego che Michael abbia avuto delle dipendenze, e che in questi periodi come quello citato del 1999, facesse questi giochetti coi dottori per avere piu' medicine, ma quello che mi fa arrabbiare è che ne parlano come se facesse sempre cosi' ogni giorno della sua vita, mentre erano solo periodi da cui ne è uscito anche da solo rimanendo pulito per anni , come nel 2008 per esempio..

La situazione è incasinata.. Michael teneva nascoste le sue dipendenze e frequentava medici diversi nello stesso tempo per i suoi scopi... in pratica ci sono un sacco di precedenti contro di lui...

katia75 ha scritto:Non nego che Michael abbia avuto delle dipendenze, e che in questi periodi come quello citato del 1999, facesse questi giochetti coi dottori per avere piu' medicine, ma quello che mi fa arrabbiare è che ne parlano come se facesse sempre cosi' ogni giorno della sua vita, mentre erano solo periodi da cui ne è uscito anche da solo rimanendo pulito per anni , come nel 2008 per esempio..  

 

E' sospeso il processo? La giuria è già in riunione?

Io non ci ho mai creduto che questa causa possa essere vincente per la famiglia Jackson, ma poi è stato detto che l'opinione generale era l'opposto di quanto pensavo io e così mi sono un po' ricreduta dicendomi che non ci capisco granchè.
Ora però ritorno sulle mie idee anche se spero di sbagliarmi.
Grazie ancora delle informazioni.

Io torno a ripetere che purtroppo ci sono troppi precedenti "contro" Michael...

nella mia ignoranza...mi spiegati chi sono le persone che rappresentano l'AEG ?
per me erano Randy Phillips e Paul Gongaware,ma a quanto pare mi sfugge qualcuno,visto che loro sono stati prosciolti...

io non ci capisco granchè ma qui parla del processo penale , non civile, che è quello attuale ... quindi si riferiscono alle loro responsabilità penali rispetto al processo Murray ? ...almeno credo